Pra quem ainda não sabe:
Ruth de Aquino, jornalista da Época, escreveu um artigo ironizando pesquisas (na opinião dela) esdrúxulas. Leia aqui.
Trechos:
“Com tanta desgraça na política, uma receita de riso certo é ler sobre pesquisas “científicas” de universidades respeitadas”
Depois de cada pesquisa comentada, diz:
- “Quanto tempo perdido.”
- “Seria trágico se não fosse cômico.”
- “A que se prestam as estatísticas…”
- “Para provar o que todo ser humano já sabe.”
No final cita o igNobel e depois diz: “É muito mais saudável que ler sobre o Senado…. Está comprovado cientificamente.”
Os blogueiros de ciência se indignaram. Veja aqui alguns artigos.
Trechos:
“Obviamente, para comprovar a sua tese, a senhora teve que ignorar as dezenas de novidades científicas que surgem diariamente…” “… sinceramente, não consigo entender a origem deste sentimento anti-científico.” (Brontossauros)
“…e depois chamam os físicos de arrogantes! Arrogante é editora chefe de sucursal do Rio de Janeiro… Vou passar aqui uma pauta para Ruth: se ela quiser criticar de verdade a inutilidade da produção científica, ela deveria comentar com os leitores sobre a porcentagem de papers que nunca recebem citação alguma…” (Sem Ciência)
“Ruth de Aquino avalia o papel da ciência na nossa sociedade. Bem, a palavra não seria bem “avaliar”, está mais para uma diarréia mental de uma pessoa que não entende nada de ciência.” (Discutindo Ecologia)
Aí Ruth de Aquino responde pro Marcelo Hermes que tinha sido o mais polido com ela:
“Em nenhum momento escrevi que “todas as pesquisas são ridículas, preconceituosas ou óbvias“. Dei em minha coluna alguns exemplos de pesquisas que me pareceram pseudocientíficas, … com conclusões no mínimo engraçadas, e por isso coloquei a palavra (científicas) entre aspas em minha coluna”
Resposta do Marcelo Hermes:
“De fato a Ruth de Aquino, em seu texto em sí, não se referiu a todos os cientistas e pesquisas. Mas a percepção que passou para o público foi que a ciência é irrelevante, como um todo, já que a autora do texto só deu exemplos ruins…”
Bom, agora sou eu.
Ruth de Aquino é uma jornalista de variedades e/ou política. Ela não tem que ensinar a ninguém o que é boa ou má ciência. Isto é obrigação nossa, isto é, dos divulgadores de ciência. O artigo é simplesmente o de um Arnaldo Jabor de saias e menos engraçado. Ponto final.
Ah! Mas sai na Época. E daí? Sabe que me lembrou isto? No tempo do Bussunda, o Casseta & Planeta comparou os deputados a prostitutas. Tem quem gosta (eu gostei, hoje me parece bobo). Duas deputadas se indignaram e subiram nas tamancas, fizeram uma corrente, até choraram de tão ofendidas…
É realmente lamentável, que tempos atrás nós nos indignamos com muçulmanos que fizeram mil e um alardes por causa da charge de um “Maomé-Bomba” feita por um dinamarquês. Teve até passeata. Achei maluquice: “Por causa de uma charge”. Daí vem a Sra. Ruth faz um artigo ralo e despretensioso e todo mundo sai em prol de defesa da ciência, como se um altar sagrado tivesse sido atingido (parece os cientistas-profetas do Fundação do Asimov…), dando lição pra ela: “olha não é assim.., vai passar uma mentalidade errada pro povo.., a senhora “não comprova sua tese” (tese? Quer dizer que com o texto dela já dá pra montar a banca?).
Nós perdemos o bom humor.
MHL, já te disse que se fizermos uma análise logit pra saber qual variável mais influenciou a queda do reitor da UnB, tenho certeza que seu blog estaria entre as mais significativas (p=0,0000). Por que? Porque você, no caso, soube trabalhar com as ironias, o bom humor, etc… E Dona Aquino? Não pode fazer a ironia dela? Logo você que foi vítima do MST eletrônico…
O Dawkins critica Deus e todas as religiões e um monte de cientistas aplaude. Criticar Deus pode. Mas tirar uma casquinha daquelas pesquisas, não! Eu, hein? E depois um dos objetivos dos blogs de ciência, é justamente desmistificá-la!
Sabem? Eu gostaria de criticar até o trabalho do brasileiro que foi capa da Science, pois na nota da FAPESP está: “ao ligar o dispositivo protético, os animais tiveram grande melhoria nos movimentos, passando a adotar comportamentos de exemplares saudáveis. Segundo os cientistas, a melhoria foi observada em média apenas 3 segundos após o estímulo.”
Bom, mas se saiu na capa da Science, é porque três segundos devem ser uma eternidade!! Fico imaginando se no grupo controle do experimento as cobaias normais (sem os sintomas induzidos do Parkinson), ao tomarem o choque, ficavam 3 segundos andando torto… Acho que não, mas percebam que é uma dúvida legítima, mesmo “dando na Science”. A Sra. Aquino também tem as objeções dela (depois tento ler o paper e conto pra vocês).
Bem, disseram por aí que a jornalista Aquino fez mestrado na Inglaterra sobre tablóides. Não vou conferir a informação, muito menos ler o trabalho. Mas de certa forma, ela aflorou “o lado tablóide” dela neste artigo, se é que me entendem.
Acho que alguns já sabem mas adoro tablóide (um tablóide caprichado em Brasília venderia milhões), em especial as manchetes. Logo quando o Bafana estreou, resenhei um livro feito pelos editores do “The Sun”, com manchetes científicas escandalosas e até criei algumas sobre os cientistas brasileiros.
Mas quem quiser ler já vou avisando: não é para corações mais fracos, viu, pessoal? Clique aqui por sua própria conta e risco.
Seguem algumas notícias frescas do “Bafana Tablóide”, depois o Igor faz a edição:
E então? Faço mal pra ciência quando escrevo uma piada destas?? Vou matar um cientista incubado num adolescente que ler isto??
março 27th, 2009 at 4:24
Ronaldo,
O objetivo desta blogwar também é humoristico e educativo. Dar um basta na doutrinação que nossos jovens recebem através de filmes, desenhos animados e midia emgeral, onde o cientista é sempre o vilao, empregadinho do vilao, ou agora, com Aquino, parasita social que faz pesquisas irrelevantes e inúteis (como Paleontologia, que nao serve para nada tecnologicamente falando).
Queriamos medir forças com a toda poderosa redatora chefe, para ver se os blogueiros tem alguma importancia, e é claro que estamos perdendo feio.
Acho que vc interpretou mal a noticia sobre o Nicolelis: o efeito começa a aparecer após 3 segundos e dura enquanto durar a estimulacao eletrica. De forma alguma ele dura apenas 3 segundos!
Cuidado com leituras muito rápidas e espirito de contrarian (dado que todo mundo meteu pau na Aquino, eu serei original e a defenderei!)
Ela não precisa de defensores: tem as organizações globo e a Revista Época para isso. Vc percebeu que nossos amigos blogueiros que trabalham na Globo tiveram que ficar calados?
março 27th, 2009 at 4:51
Caro Ronaldo Angelini,
Realmente não há motivo para se ficar irritado com Ruth de Aquino. O artigo dela é tão irrelevante quanto as pesquisas científicas que criticou, se é que as pesquisas são, de fato, irrelevantes.
março 27th, 2009 at 9:17
Osame, obrigado pelas críticas. Não, eu não li mal a notícia da FAPESP, não. Na verdade, se aquilo que dizes está certo, então ela está MUITO MAL escrita: “ao ligar o dispositivo protético, os animais tiveram grande melhoria nos movimentos, passando a adotar comportamentos de exemplares saudáveis. Segundo os cientistas, a melhoria foi observada em média apenas 3 segundos após o estímulo.” Percebe que este equívoco da Fapesp é pior que o artigo da Ruth? Percebe que os erros da Veja ou da Globo News sobre Darwin, são ainda mais graves que o que Ruth Aquino coloca em seu artigo? Olha prof. Osame, o meu espírito de “contrarian” neste caso é menos pior que espírito de corpo dos blogueiros contra “a poderosa Organizações Globo” (lembrei do Brizola, agora…). E realmente o senhor tem razão: coitados dos blogueiros globais, tenho dó deles, o senhor não imagina. Na certa devem estar a pensar: “Poxa esta Ruth acabou com anos do meu trabalho de mostrar como a ciência é bela e útil pra humanidade….”. Tenha dó sô. (Ronaldo Angelini)
março 27th, 2009 at 9:34
Cara,
Vc foi a pessoa mais sensata até agora ccom relação ao “caso da outra dona Ruth”. Até eu perdi meu bom humor de sempre !
abração
MHL
março 28th, 2009 at 11:14
Ronaldo
cadê seu texto original ?
março 30th, 2009 at 11:55
Desculpe, ronaldo, mas o portugues está corretíssimo!
“ao ligar o dispositivo protético, os animais tiveram grande melhoria nos movimentos, passando a adotar comportamentos de exemplares saudáveis. Segundo os cientistas, [o inicio da] melhoria foi observada em média apenas 3 segundos após o estímulo.”
O que está entre parentesis deduz-se a partir da frase de cima e do contexto. E também do filme na internet, onde claramente os bichinhos ficam se mexendo muito mais do que tres segundos…
Quanto ao bom humor… OK, OK, eu usava mais leveza e bom humor no meu blog antes de você me criticar porque o meu blog não era suficientemente serio para ser blog de ciencia… O SEMCIENCIA era muito tabloide para o seu gosto… risos…lembra desse post? Eu acatei suas criticas e corrigi o tom do blog de acordo (por exemplo, nao falo mais dos meus filhos…rs)
março 30th, 2009 at 14:40
Osame eu não afirmei que seu blog não era sério, só disse que por ser informal demais, ele era chato. Por exemplo, você falar que os leitores da Veja são incultos pode soar engraçado pra você, mas para mim é bobo, que só. Aliás gosto da Veja (não de tudo como deve ter visto no post que fiz sobre a matéria de capa: Darwin). Este tipo de atitude, me lembra um aluno meu do C.A. com aquela juventude de ser “contra o sistema”, a Veja é “direita”, etc…. Fico desiludido quando um doutor se comporta assim.
Olha, eu entendi o que quisestes dizer sobre o texto da Fapesp, mas percebe que ele não é lá muito bem feito? Se eu tive dúvida, acho normal que outras pessoas tenham também (bastava acrescentar aquele parênteses que você colocou ou complementar a matéria que a dúvida acabaria).
Por isto considero mais importante que os blogs de ciência se preocupem mais com estes ” erros” ou “faltas de cuidado” (vamos falar assim) do que reclamarmos de artigos como os da Ruth que nada acrescentam, mas também não prejudicam. Ainda mais reclamar em grupo fazendo uma corrente pra frente….
Mas como já disse uma vez, cada um escreve, e faz, no seu blog o que bem entender. Só não sou obrigado a gostar, assim como sei que o que coloco no meu, não é do agrado de uma porção de gente.
Por isto é que gosto desta ferramenta chamada blog. É tremendamente democrática. Obrigado por passar por aqui.
março 30th, 2009 at 23:04
Caro Ronaldo, belo post.
Só acho que isto acontece com qualquer assunto “polêmico”. Ela quis dar uma cutucada em pesquisas científicas de qualidade questionáveis? Sim. Está no direito dela. Mas quando ela ultrapassa esse limite como se a ciência fosse assim como um todo, temos todo o direito de dar nossa opinião. Grande parte dos que opinaram fazem ciência e podem criticar o que acham de errado na pseudo-argumentação dela. Ou não?
Você mesmo fala no seu post. “Tirar casquinha daquelas pesquisas não pode?”. Não acho que essa é a questão. Ela não pegou pesquisas específicas e criticou só elas. E ainda usou títulos da grande mídia que traduzem de forma bem sensacionalista sobre o tema. Todas as pesquisas que ela citou são inúteis? Talvez. Mas será que ela realmente leu cada pesquisa por completo ou se baseou apenas no que foi repercutido na grande mídia? Tenho certeza que não…
Acho que alguns de nós pegaram um pouco pesado (eu não cheguei a escrever sobre o tema), mas olhando de forma geral foram feitas boas críticas. Você selecionou alguns trechos mais “exaltados”, mas o conteúdo de vários posts foram muito bons.
Já leu esses dois posts?
http://scienceblogs.com.br/rnam/2009/03/analisando_a_polemica.php
http://scienceblogs.com.br/100nexos/2009/03/mas_isso_eu_ja_sabia.php
Abraços!
março 31st, 2009 at 14:02
Olá novamente,
Mais um texto interessante sobre a dona Ruth, agora no observatório da imprensa.
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=531FDS001
março 31st, 2009 at 15:23
Pois é Luiz Bento (do blog Discutindo Ecologia) o Observatório da Imprensa, que se considera uma espécie de “ombudsman” da imprensa brasileira, infelizmente não disse nada do comportamento dos blogueiros que se sentiram “ofendidos e ameaçados” pelo artigo sem sal da Sra. Ruth. Ficar demonstrando a “tese” que as pesquisas que ela avaliou são ou não relevantes, não faz a menor diferença. Ela simplesmente foi fútil. É só isso. Isto não prejudica nem a ciência, nem a imagem dos cientistas, nem nada. É só mais uma piada sem graça. Por falar nisso, quando o Newton publicou seu “Principia” diziam algo assim dele na Inglaterra: “Lá vai aquele professor que publicou um trabalho que nem mesmo ele entende direito…” Cá entre nós: isto prejudicou a fama e o trabalho dele, ainda em vida?
março 31st, 2009 at 17:00
Concordo com você Ronaldo.
Não acho que o artigo dela prejudica a ciência e a imagem dos cientistas. Mas acho que os blogueiros que escreveram sobre assunto tem todo o direito de expressar que não gostaram do texto. Alguns exageraram, outros foram mais exagerados ainda. Mas alguns tiveram reflexões bem coerentes sobre o assunto, como os que eu citei no comentário anterior.
Acho que chegamos a uma conclusão. Ela escreveu um artigo sem sal, sem embasamento, talvez até tenha plagiado outro artigo. E sabe como é, chutar cachorro morto às vezes pode ser uma tentação muito grande. Tenho certeza que agora a nossa comunidade tomará mais cuidado quando criticar textos do mesmo tipo. Todos podemos criticar, mas acho que temos um limite. Talvez cruzamos este limite.
Lembre-se que a maioria de nós não tem tanta experiência em escrever artigos não científicos. Eu escrevo há apenas 5 meses no meu blog. E tento ser crítico sobre os meus posts, tentando melhorar a cada semana. Pelo menos eu tento
Abraços e boa discussão por aqui no Bafana, como sempre.
abril 2nd, 2009 at 23:24
Olá Professor…
A dona Ruth conseguiu, no mínimo, movimentar de forma frenética a rede. Tomada por um senso de responsabilidade profissional, ou de uma repentina carência de exposição aos holofotes, ela conseguiu mexer com milhões de bits. Já na escola de comunicação, tomamos conhecimento de um certo “glamour” característico de algumas (ou todas) profissões. A decisão de cada estudante em aceitar ou não esse princípio, ou atitude, caracteriza uma outra postura: radicalizar. Aí entram aqueles que “simplesmente” são contra a Rede Globo e similares. Confesso que não li e também não lerei o artigo da dona Ruth. Digo isso por total falta de tempo, visto que leio por dia uma quantidade enorme de notícias, porque gosto e pro força da profissão. Faço um esforço por “selecionar” o que passa na “Babael Midiática”. Tomado pela paixão que tenho pela ciência, decidi não estender o debate. Divulgar ciência certamente não exclui a crítica aos que se desfazem do trabalho sério de pesquisadores. Do mesmo modo, dona Ruth trouxe o benefício de um debate, e isso é bom. Do meu lado, prezo pelo jornalismo que soma e contribui no avanço da sociedade, e isso inclui é claro a boa ciência.
Um abraço
Emmerson Kran – Conexão Ambiental