Vou citar este seu otimo post num novo post sobre o Carlos Orsi, veja aqui: http://semciencia.haaan.com/?p=993

Um abraço
Emmerson Kran – Conexão Ambiental

Não acho que o artigo dela prejudica a ciência e a imagem dos cientistas. Mas acho que os blogueiros que escreveram sobre assunto tem todo o direito de expressar que não gostaram do texto. Alguns exageraram, outros foram mais exagerados ainda. Mas alguns tiveram reflexões bem coerentes sobre o assunto, como os que eu citei no comentário anterior.

Acho que chegamos a uma conclusão. Ela escreveu um artigo sem sal, sem embasamento, talvez até tenha plagiado outro artigo. E sabe como é, chutar cachorro morto às vezes pode ser uma tentação muito grande. Tenho certeza que agora a nossa comunidade tomará mais cuidado quando criticar textos do mesmo tipo. Todos podemos criticar, mas acho que temos um limite. Talvez cruzamos este limite.

Lembre-se que a maioria de nós não tem tanta experiência em escrever artigos não científicos. Eu escrevo há apenas 5 meses no meu blog. E tento ser crítico sobre os meus posts, tentando melhorar a cada semana. Pelo menos eu tento

Abraços e boa discussão por aqui no Bafana, como sempre.

Mais um texto interessante sobre a dona Ruth, agora no observatório da imprensa.

http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=531FDS001

Só acho que isto acontece com qualquer assunto “polêmico”. Ela quis dar uma cutucada em pesquisas científicas de qualidade questionáveis? Sim. Está no direito dela. Mas quando ela ultrapassa esse limite como se a ciência fosse assim como um todo, temos todo o direito de dar nossa opinião. Grande parte dos que opinaram fazem ciência e podem criticar o que acham de errado na pseudo-argumentação dela. Ou não?

Você mesmo fala no seu post. “Tirar casquinha daquelas pesquisas não pode?”. Não acho que essa é a questão. Ela não pegou pesquisas específicas e criticou só elas. E ainda usou títulos da grande mídia que traduzem de forma bem sensacionalista sobre o tema. Todas as pesquisas que ela citou são inúteis? Talvez. Mas será que ela realmente leu cada pesquisa por completo ou se baseou apenas no que foi repercutido na grande mídia? Tenho certeza que não…

Acho que alguns de nós pegaram um pouco pesado (eu não cheguei a escrever sobre o tema), mas olhando de forma geral foram feitas boas críticas. Você selecionou alguns trechos mais “exaltados”, mas o conteúdo de vários posts foram muito bons.

Já leu esses dois posts?

http://scienceblogs.com.br/rnam/2009/03/analisando_a_polemica.php
http://scienceblogs.com.br/100nexos/2009/03/mas_isso_eu_ja_sabia.php

Abraços!

Olha, eu entendi o que quisestes dizer sobre o texto da Fapesp, mas percebe que ele não é lá muito bem feito? Se eu tive dúvida, acho normal que outras pessoas tenham também (bastava acrescentar aquele parênteses que você colocou ou complementar a matéria que a dúvida acabaria).

Por isto considero mais importante que os blogs de ciência se preocupem mais com estes ” erros” ou “faltas de cuidado” (vamos falar assim) do que reclamarmos de artigos como os da Ruth que nada acrescentam, mas também não prejudicam. Ainda mais reclamar em grupo fazendo uma corrente pra frente….

Mas como já disse uma vez, cada um escreve, e faz, no seu blog o que bem entender. Só não sou obrigado a gostar, assim como sei que o que coloco no meu, não é do agrado de uma porção de gente.

Por isto é que gosto desta ferramenta chamada blog. É tremendamente democrática. Obrigado por passar por aqui.

“ao ligar o dispositivo protético, os animais tiveram grande melhoria nos movimentos, passando a adotar comportamentos de exemplares saudáveis. Segundo os cientistas, [o inicio da] melhoria foi observada em média apenas 3 segundos após o estímulo.”

O que está entre parentesis deduz-se a partir da frase de cima e do contexto. E também do filme na internet, onde claramente os bichinhos ficam se mexendo muito mais do que tres segundos…

Quanto ao bom humor… OK, OK, eu usava mais leveza e bom humor no meu blog antes de você me criticar porque o meu blog não era suficientemente serio para ser blog de ciencia… O SEMCIENCIA era muito tabloide para o seu gosto… risos…lembra desse post? Eu acatei suas criticas e corrigi o tom do blog de acordo (por exemplo, nao falo mais dos meus filhos…rs)

abração
MHL

Realmente não há motivo para se ficar irritado com Ruth de Aquino. O artigo dela é tão irrelevante quanto as pesquisas científicas que criticou, se é que as pesquisas são, de fato, irrelevantes.

O objetivo desta blogwar também é humoristico e educativo. Dar um basta na doutrinação que nossos jovens recebem através de filmes, desenhos animados e midia emgeral, onde o cientista é sempre o vilao, empregadinho do vilao, ou agora, com Aquino, parasita social que faz pesquisas irrelevantes e inúteis (como Paleontologia, que nao serve para nada tecnologicamente falando).

Queriamos medir forças com a toda poderosa redatora chefe, para ver se os blogueiros tem alguma importancia, e é claro que estamos perdendo feio.

Acho que vc interpretou mal a noticia sobre o Nicolelis: o efeito começa a aparecer após 3 segundos e dura enquanto durar a estimulacao eletrica. De forma alguma ele dura apenas 3 segundos!

Cuidado com leituras muito rápidas e espirito de contrarian (dado que todo mundo meteu pau na Aquino, eu serei original e a defenderei!)

Ela não precisa de defensores: tem as organizações globo e a Revista Época para isso. Vc percebeu que nossos amigos blogueiros que trabalham na Globo tiveram que ficar calados?