Bafana Ciência

Houve uma época em que os filósofos naturais podiam ser divididos em catastrofistas e uniformitaristas. Os primeiros achavam que o planeta havia se formado em pouco tempo (seis mil anos), com abruptos soerguimentos e rápidas inundações. Já os adeptos do uniformitarismo acreditavam que as mudanças eram lentas e graduais, imperceptíveis até no tempo de vida da espécie humana, como depois ficou verificado, incluindo a co-evolução com a parte viva do planeta, que também se modifica lentamente, na imensa maioria dos casos.

Como a maioria de seus antecessores, os atuais catastrofistas também não acreditam no tempo profundo. Para eles a medida de todas as coisas é o período que passam no planeta alardeando que o mundo vai mal, muito mal, que o “Homem destrói a natureza”, e que se os EUA não assinarem o Protocolo de Kyoto, o mundo vai esquentar e vamos todos fritar como ovos (por favor, quero o meu “meio-mole-meio-duro”). Não sei o leitor, mas fico com um baita tédio deste papo.

A vida na Terra tem uns 3,5 bilhões de anos, dos quais dois são desperdiçados apenas com bactérias, depois algas azuis-esverdeadas (ou cianobactérias) que ao metabolizarem o hidrogênio da água começaram a expelir oxigênio e então, liberaram, para outras tentativas, a grande aventura da vida. E os nossos alarmistas analisam os últimos mil ou 500 anos e dizem que o clima na Terra está mudando e o “Homem” (este etéreo) é declarado culpado, com agravante se for capitalista. É bom sempre lembrar, a espécie humana tem 200 mil anos, donde mil anos representam 0,5% da nossa existência.

Ulysses Capozzoli citou uma vez no Observatório da Imprensa o cultuado WorldWatch Institute “a temperatura média do planeta está subindo sem nenhuma possibilidade de controvérsia e é a maior dos últimos 55 anos”. Ah é?! Então há 55 anos atrás já havia efeito-estufa? Olhem esta outra: “Na Inglaterra, a população teve uma experiência de país tropical, com os termômetros marcando 36,5º Celsius, a maior desde 1911”. Ok. E o calor de 1911 foi produzido por quem?

Tempos atrás, quando o mundo lamentou os 20 anos de desastre de Chernobyl, a mídia usou a palavra “catástrofe” para o pior acidente nuclear dos tempos. Sim, ele foi grande. Mas vejamos as estatísticas. No momento da explosão 53 pessoas morreram e nos últimos 20 anos, os dados mais confiáveis afirmam haver de 5 a 10 mil pessoas que foram vítimas fatais da radiação e contaminação ambiental provocadas pelo acidente. Uma ONG chutou 20 mil mortos no mesmo período.

Desculpem o tom professoral, mas vamos usar o valor exagerado da ONG: 20 mil mortos em 20 anos representam mil mortos por ano. O leitor sabe quantas mulheres morrem de câncer de mama no Brasil por ano? Dez mil (uma Chernobyl a cada 2 anos)! De 40 a 50 mil pessoas perdem a vida todo ano em acidentes de trânsito no Brasil (Duas “Chernobyls” por ano, e os “Alexandres Pires” continuam cantando mal por aí. Ninguém é preso ou culpado e a mídia não fala em catástrofe.).

Estes dados, que não são modelos de computador, mas contagens de hospitais, mostram que qualquer reator nuclear, se não é exemplo de segurança, ao menos não é a ameaça que propalavam os ambientalistas sobre o fim dos tempos. Pense bem: um reator nuclear explode e mata 53 pessoas no ato. Acidentes com ônibus matam mais do que isto. Mas quem liga para estes últimos? Acontece toda hora, né mesmo?! Vinte anos depois a radiação do pior acidente nuclear da história da humanidade, matou menos que boa parte de doenças comuns. [mais sobre acidentes aqui]

Bem, já que falei em doença outro assunto que me enfada é o da gripe aviária (muitos dizem que é causada por “mudanças ambientais”). Tem até a piada com o frango que desmoraliza o leão, que ao rugir amedronta a floresta, enquanto que apenas o espirro de uma galinha aterroriza o mundo. Parece que ninguém se lembra da gripe espanhola de 1918-19 que só nos EUA matou 550 mil pessoas. Na Inglaterra, 220 mil com valores parecidos na França e Alemanha. Estima-se que as mortes no mundo todo tenham atingido de 20 a 50 milhões. (Nelson Rodrigues cita que os mortos no Rio eram carregados em carroças para covas coletivas). O mais incrível é que não se sabe como surgiu ou cessou tal furacão silencioso da morte. Mas sabemos que o mundo em termos gerais, era menos poluído, não havia transgênicos, e as vacinas só estavam surgindo. Culpa do “Homem” é que não foi.

Em agosto de 2006, as notícias ecológicas eram boas: o buraco na camada de ozônio, que fica sobre a Antártica, diminuiu. Aliás, isto vem ocorrendo desde 2003 e parece que daqui a 60 anos o buraco fecha. Mas será que um dia, lá nos primórdios do homem, foi fechado? E este tempo que passou aberto, sem filtrar os raios ultravioletas, por que não derreteu o gelo polar ou matou todos os ursos brancos?

Muitos colegas me pedem pra levar estas questões globais mais a sério, mas não consigo. Os dados não me permitem. Por exemplo, se estamos jogando mais carbono na atmosfera ele não pode tão somente aquecer o planeta. Acompanhem o raciocínio. Hoje há mais gás carbônico na atmosfera (Isto é fato, porém não se tem certeza que isto é provocado pelo homem). Vinte e cinco por cento da área continental do planeta é agricultura. Nunca o mundo produziu tanto alimento. Em ambientes fechados plantas crescem mais rápidas se submetidas a maior quantidade de gás carbônico. Será que as emissões estão fazendo bem para a nossa produção agrícola, e consequentemente deixando os alimentos mais baratos, e o mundo menos famélico? Mas ninguém fala nada sobre o “balanço de carbono mundial”, expressão abandonada ainda na década de 80 e substituída por “aquecimento global”. Ou seja, a conclusão já está previamente definida no título da linha de pesquisa.

E é inevitável eu pensar em São Tomás de Aquino e seu conceito de meia-verdade: o fato de que a falsidade nunca é tão falsa como quando está muito próxima da verdade, ou em outras palavras, a meia-verdade é cem por cento verdade e cem por cento inverdade, dependo apenas da intenção do interlocutor.

Antes que alguém acredite que então, pode poluir e desmatar, por que isto não causará problemas mundiais, quero lembrar que não vivemos no “mundo”. Vivemos em nossos bairros e cidades. Cuidar da árvore da frente da casa é mais produtivo para o ambiente que xingar o George Bush. Para mim, a reserva de cerrado de 1 hectare da UEG é tão importante quanto o enorme Parque Nacional das Emas. Por quê? Por que ela está do meu lado diariamente, absorvendo o carbono lançado pelas indústrias e automóveis de Anápolis.

Sim, os catastrofistas, estarão sempre certos: se a catástrofe ocorrer, ele tinha avisado; se não ocorrer, foi por causa das medidas adotadas graças ao seu alarde. E bem, é tedioso discutir quando você sabe que vai perder mesmo tendo razão. É quase como conversar com um adolescente.